Есть такая украинская пословица. Смысл ее – смотри что покупаешь, не досмотрел, это твои проблемы.
Ровно так же расценил сделку Верховный суд.
Одна швея купила у другой ателье за 2 млн. руб. Под этим громким названием, скрывалось какое – никакое оборудование и арендованная комнатка 9 кв. м., которую продавец сдал покупателю в субаренду.
Когда договор аренды кончился, хозяин с покупателем новый договор не заключил.
Тогда покупательница пошла в суд договор расторгать. 12 единиц оборудования потянули по оценке на 73 600 руб.
Суды решили, что ответчица обманула покупательницу, поскольку ателье это не только оборудование, но и помещение.
А ВС РФ встал на строну ответчицы:
Исходя из буквального содержания договора, его предметом является набор оборудования, именуемого также "ателье", на что в своих объяснениях в суде указывала сама истец. В самом тексте договора отсутствует указание о переходе права собственности на нежилое помещение площадью 6 кв. м, расположенное в торговом центре.
Напротив, из содержания договора явно следует, что помещение продавцом арендуется до 1.02. 17 г., помещение будет находиться у покупателя в субаренде, после чего покупатель самостоятельно заключит договор аренды с собственником помещения
Доводы о завышенной цене сами по себе не являются основанием для вывода о недобросовестности продавца, об обмане или злоупотреблении, поскольку покупатель была надлежаще осведомлена о том, что именно покупает и за какую цену. Кроме того, предметом договора являлись не отдельные предметы оборудования, а их комплект.
Ценность объекта купли-продажи, как указывала ответчик, заключается именно в продаже уже готового бизнеса - ателье с функциональным оборудованием, накопленной клиентской базой, которая позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность по пошиву, ремонту одежды под заказ. При этом оборудование передается в арендованном помещении, деятельность ателье разрекламирована предыдущим собственником оборудования и имела спрос. На таких условиях истец согласилась заключить договор купли-продажи оборудования по указанной в нем цене, а не по цене отдельно взятых предметов.
"Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2019)" (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019)
Ровно так же расценил сделку Верховный суд.
Одна швея купила у другой ателье за 2 млн. руб. Под этим громким названием, скрывалось какое – никакое оборудование и арендованная комнатка 9 кв. м., которую продавец сдал покупателю в субаренду.
Когда договор аренды кончился, хозяин с покупателем новый договор не заключил.
Тогда покупательница пошла в суд договор расторгать. 12 единиц оборудования потянули по оценке на 73 600 руб.
Суды решили, что ответчица обманула покупательницу, поскольку ателье это не только оборудование, но и помещение.
А ВС РФ встал на строну ответчицы:
Исходя из буквального содержания договора, его предметом является набор оборудования, именуемого также "ателье", на что в своих объяснениях в суде указывала сама истец. В самом тексте договора отсутствует указание о переходе права собственности на нежилое помещение площадью 6 кв. м, расположенное в торговом центре.
Напротив, из содержания договора явно следует, что помещение продавцом арендуется до 1.02. 17 г., помещение будет находиться у покупателя в субаренде, после чего покупатель самостоятельно заключит договор аренды с собственником помещения
Доводы о завышенной цене сами по себе не являются основанием для вывода о недобросовестности продавца, об обмане или злоупотреблении, поскольку покупатель была надлежаще осведомлена о том, что именно покупает и за какую цену. Кроме того, предметом договора являлись не отдельные предметы оборудования, а их комплект.
Ценность объекта купли-продажи, как указывала ответчик, заключается именно в продаже уже готового бизнеса - ателье с функциональным оборудованием, накопленной клиентской базой, которая позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность по пошиву, ремонту одежды под заказ. При этом оборудование передается в арендованном помещении, деятельность ателье разрекламирована предыдущим собственником оборудования и имела спрос. На таких условиях истец согласилась заключить договор купли-продажи оборудования по указанной в нем цене, а не по цене отдельно взятых предметов.
"Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2019)" (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019)
