Ваше сообщение успешно отправлено!

«Нажимая на кнопку ОТПРАВИТЬ, я даю согласие на обработку персональных данных»

НЕ ОЧЕНЬ САМОВОЛЬНАЯ ПОСТРОЙКА


Возможность введения в оборот самовольной постройки многократно менялась законодателем от полного попустительства через не менее полный запрет до ограниченных способов признания такой постройки легитимной.
П. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.
При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.
Поэтому в п. 26 постановления No 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Разъяснение п. 26 постановления No 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.
Определение No 306-ЭС19-19642
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ No 2 (2020) п.21


Приемущества работы с нами

ООО ЮристЪ

Качественные юридические услуги с 2000 года

ООО ЮристЪ

Опыт в различных областях права

ООО ЮристЪ

Эффективная организация команды

ООО ЮристЪ

Умелая организация сбора доказательств

Консультация

Нужна помощь? Задайте вопрос!
Мы обязательно ответим.

Задать вопрос

Нажимая на кнопку ОТПРАВИТЬ, я даю согласие на обработку персональных данных
×
×
×