25.12.2023
Нашим юристам за многие годы работы честно говоря обжаловать только мотивировочную часть судебного акта не доводилось.
Но вот пришлось. Суд отказал во введении процедуры банкротства, но в мотивировочной части определения оценил добросовестность заявителей и недобросовестность должника, предвосхитил отсутствие компенсационного финансирования и тому подобное. Юристы знают, что в ином споре не доказываются факты, установленные решениями по спору между теми же лицами. Но часто суды, исходя из обязательности судебных актов, используют выводы и суждения из иных решений и определений.
Оспариваемый судебный акт представлял большую опасность для должника именно с этой точки зрения.
Поэтому и пришлось нашим юристам обратится с апелляционной жалобой на мотивировочную часть определения.
Апелляционный суд удивился такой жалобе, - ведь банкротства нет.
Но после логичных и лаконичных пояснений с нашей позицией согласился и удалил из мотивировочной части определения полтора листа текста, который мог быть использован против должника.
